Įvadas:
Neseniai priimtas Kalifornijos įstatymas dėl dirbtinės žolės, kurį pasirašė gubernatorius Newsomas, sukėlė vartotojų susirūpinimą ir paskatino diskusijas interneto bendruomenėse. Įstatymo projektas SB676 suteikia savivaldybių vyriausybei teisę nuspręsti, ar gyventojai gali įrengti dirbtinę veją, taip veiksmingai panaikinant gubernatoriaus Browno 2015 m. įvestą draudimą. Nors kai kurios savivaldybės, pavyzdžiui, San Marinas, nusprendė jį uždrausti, reikia spręsti su šiuo sprendimu susijusias problemas, ypač susijusias su PFAS (polifluoralkilo junginių) buvimu. Šiame rašinyje mes gilinsimės į įstatymo projekto priežastis ir tvirtinsime, kad dirbtinė žolė, suprantama PFAS kontekste, gali būti ne pagrindinis rūpestis.
Savivaldybės įgalinimas ir individualus pasirinkimas:
Įstatymo projektas iš esmės suteikia vietos valdžiai teisę priimti sprendimus, pritaikytus jų bendruomenėms. Užuot visiškai uždraudęs dirbtinę veją, tai atspindi įsipareigojimą pasirinkti asmeninį pasirinkimą ir vietos autonomiją. Leisdamas savivaldybėms nuspręsti, įstatymo projektu pripažįstami skirtingi skirtingų Kalifornijos regionų pageidavimai ir poreikiai.
PFAS galvosūkis:
Pagrindinis šio įstatymo projekto susirūpinimas yra PFAS buvimas dirbtinėje vejoje, ypatingą dėmesį skiriant galimai rizikai sveikatai, įskaitant vėžį. Tačiau svarbu pripažinti, kad PFAS nėra išskirtinė dirbtinei žolei. Įvairiuose kasdieniuose gaminiuose ir srityse, nuo nepridegančių keptuvių iki pakavimo medžiagų, yra PFAS. Vien tik dirbtinės žolės uždraudimas neišsprendžia didesnės PFAS poveikio problemos, nes ji yra paplitusi daugelyje dažniausiai naudojamų gaminių.
PFAS paplitimas:
Atkreipiant dėmesį į PFAS paplitimą, tampa akivaizdu, kad dirbtinė žolė yra tik vienas iš daugelio galimo poveikio veiksnių. Iš EPA.gov gauta informacija pabrėžia, kad PFAS galima rasti vandeniui atspariose dangose, tekstilės gaminiuose, medicinos prietaisuose ir net gaisro gesinimo putose. Dirbtinės žolės uždraudimas gali būti simbolinis gestas, tačiau tai mažai padeda išspręsti platesnę PFAS problemą mūsų kasdieniame gyvenime.
Minimalistinis gyvenimas ir individualūs pasirinkimai:
Asmeninis požiūris į dirbtinės žolės pasirinkimą pristatomas kaip minimalistinio gyvenimo siekis. Pabrėždama individualius pasirinkimus ir pageidavimus, esė teigia, kad sprendimas pasirinkti tikrą ar dirbtinę žolę yra panašus į pasirinkimą tarp ryžių ir makaronų – nei iš prigimties teisinga, nei neteisinga, o veikiau gyvenimo būdo klausimas. Šis požiūris skatina niuansingiau suprasti įvairius žmonių pasirinktus gyvenimo būdus.
Vyriausybės draudimo tikimybė:
Esė baigiama sprendžiant susirūpinimą dėl galimų vyriausybės draudimų auginti dirbtinę žolę gyvenamuosiuose rajonuose. Autorius išreiškia įsitikinimą, kad toks draudimas yra mažai tikėtinas, akcentuodamas pasitikėjimo asmeniniais pasirinkimais ir minimalaus kišimosi į asmeninį gyvenimo būdą svarbą.
Išvada:
Apibendrinant galima pasakyti, kad neseniai Kalifornijos įstatymas dėl dirbtinės žolės atspindi įsipareigojimą laikytis vietos autonomijos ir asmeninio pasirinkimo, o ne visišką draudimą. Spręsdamas susirūpinimą dėl PFAS, esė teigia, kad šių junginių paplitimas apima ne tik dirbtinę žolę, bet ir ragina imtis išsamesnio požiūrio į problemą. Atsižvelgdama į perspektyvą, kuri gerbia individualius pasirinkimus ir sumažina vyriausybės kišimąsi, esė siekiama pašalinti visuomenės susirūpinimą dėl dirbtinės velėnos Kalifornijoje.
